-
Notifications
You must be signed in to change notification settings - Fork 1
New issue
Have a question about this project? Sign up for a free GitHub account to open an issue and contact its maintainers and the community.
By clicking “Sign up for GitHub”, you agree to our terms of service and privacy statement. We’ll occasionally send you account related emails.
Already on GitHub? Sign in to your account
[Prise de décision] Asynchrone, Modèle & Rôles de chacun #1
Comments
|
Merci Théo pour cette proposition. Quelques commentaires :
J'ai déjà testé ce fonctionnement, ça marche bien et c'est très collégial. |
Merci d'avoir pris le temps de répondre @davidchavalarias 👍 Je prends note du questionnement de l'accessibilité de l'outil, de la transparence et de la responsabilité décisionnelle. Je prends note de ta proposition plus axée 'démocratique' dans son process, mes questionnements ⬇️
Je ne suis pas sûr de comprendre le fonctionnement, pourrais-tu le détailler ? Ou Est-ce qu'une personne pointe un problème, tout le monde propose plein de solutions, la solution est tranchée durant un vote? |
Beaucoup d'infos ! Je n'ai pas vraiment une proposition de process, simplement concernant le temps de mise en conflit dans ton échange avec Alizée je ne suis pas fan de l'idée de ne pas pouvoir apporter de suggestions sauf si on est franchement contre, je trouve que c'est important de pouvoir discuter avant de valider un projet. Concernant les outils, je ne maîtrise pas bien cette app encore et pour moi passer par des documents partagés dans des dossiers spécifiques ça aurait été plus intuitif.. Voilà, merci Théo pour le travail ! |
Il y a le fait de discuter pour itérer sur des idées (brainstorming/phase de tri d'idées (voir ressource Prise de décisions asynchrone, pourquoi et comment? (B. Delacrétaz))). |
C'est ça :
|
En gros : quelqu'un soulève un pb, on propose des solutions, le vote décide 1) si c'était vraiment un pb, i.e. si aucune proposition ne passe la barre de la mention majoritaire minimale, il n'y a pas de décision, 2) si au moins une alternative passe la barre, la meilleure dans le classement JM est implémentée. Ce processus permet de laisser la possibilité à un large ensemble de personnes de proposer des choses sans pour autant mener à une implémentation si au final ce qui est proposé n'est pas jugé pertinent par le collectif. Et ça laisse toutes celles et ceux qui le souhaitent proposer des solutions. C'est une méthode que j'ai déjà testée, ça marche bien. |
Donc pour résumer, voici une proposition pour initier un cycle de décision engageant pour MV. Je l'écris pour un groupe X (ex. le CA) et on peut commencer à l'appliquer au CA qui pourra lui même l'élargir à n'importer quel entité, par ex. l'AG si c'est pertinent :
|
Hello David, Merci pour les clarifications. Je me permets de re-pointer les différentes phases dans un cycle de prise de décision présenté par B. Delacrétaz
Ce que j'avais pointé au CA d'avril, appuyé sur les ressources d'Alan, c'est que les 2 premières phases me semblent faisables par un individu, ce qui importe majoritairement, c'est que la proposition finale soit challengée par les membres experts et impactés. Sur l'idée d'ouvrir la phase de "brainstorming"Ce que je ressens majoritairement avec ta proposition, c'est le besoin d'ouvrir les 2 premières phases. Je me permets de souligner qu'Alan, Make Sens et les formats proposés par l'institut du nous (holacratie) mettent en avant un fonctionnement par objection = on passe à une autre solution uniquement si la précédente solution proposée a des objections qu'on ne parvient pas à résoudre. Sur le départage
Tout comme le souligne B. Delacrétaz, le vote crée des camps, ceux qui sont pour, ceux qui sont contre, les gagnants et les perdants. Qu'en dis-tu @davidchavalarias ? Sur le point ⭐ , j'aimerais bien récolter divers avis. @MurielleReinhardt / @ColineMieuxVoter / @VictoriaMure / @clemencearnautou / @davidchavalarias and other ca members ;) Quels sont vos points de vue ? |
Merci pour vos argumentaires bien complets. J'ai pas autant de matière pour argumenter et de sources à citer, mais je trouve qu'il est bien de pouvoir proposer des solutions alternatives. Ce n'est pas pour moi de la non-confiance mais de la co-construction : quelqu'un propose une projet de base et quelqu'un d'autre peut partir de cette idée et en avoir une autre qui rend le projet plus pertinent... je ne vois pas ça comme une guerre d'ego et je trouverai ça dommage de se priver de propositions alternatives. |
🔭 Scope:
🕐 Pourquoi j'ouvre cette issue
Nous avons besoin d'avancer mais nous peinons à nous retrouver pour le faire.
Les décisions orales manque de transparence. Quand la décision est connue, le cheminement, les ressources, les discussions permettant sa compréhension ou son acceptation ne sont pas accessibles.
Prendre chaque décision à partir d'un vote sur le regroupement d'un organe complet (Bureau, CA ou AG) me paraît limitant pour avancer efficacement et inviter à l'autonomie.
La nomination d'un bureau/CA crée une forme de hiérarchie qui peut donner la sensation que l'entièreté de la dynamique décisionnelle (qui permet d'avancer) revient uniquement aux "élus".
Je pense que nous souhaitons que chaque membre, peu importe son status, puisse entreprendre des projets, prendre des décisions et avancer en autonomie.
Cependant nous souhaitons rester dans une même cohérence, pour ce faire, nous souhaitons que chaque proposition de décision puisse se faire "challenger" afin d'éviter des risques et rester dans le cadre de la mission de Mieux Voter.
📅 Timeline
J'espère pouvoir fermer cette issue d'ici Mercredi prochain (17/04)
🌐 Contexte & Ressources:
Vous avez un résumé des ressources ICI (même lien que
Fonctionnement à MakeSense
)💡 Proposition:
1️⃣ Répartition Oral/Écrit
Je vous propose de limiter l'oral et outil de discussion rapide (telegram) à :
Je vous propose de privilégier l'écrit avec le format que j'ai utilisé ici pour ce qui touche aux décisions.
2️⃣ Qui peut proposer/décider ? Les rôles
"Proposeur"/Lead: N'importe quel membre, peu importe son "status". 1 seule personne. Se doit de:
"Décideur": N'importe quel membre, peu importe son "status". 1 seule personne. Se doit de:
"Consulté": Max 6 personnes, peu importe leur "status". Se doit de:
"Bureau/CA":
= on se devra d'être attentif aux propositions.
Quand à l'accessibilité de nos conversations, elles seront accessibles uniquement aux membres de mieux voter.
Note: l'application de cette décision devra se faire une fois que la mission/le cadre de Mieux Voter sera correctement défini.
3️⃣ Format et outil pour le travail asynchrone
Je vous propose ce format que j'ai utilisé.
Je vous propose github comme outil pour:
❓ Questions:
Je m'attends à ce que seuls les membres du CA répondent. :)
Merci de spécifier vos accords et mettre les freins/suggestions là où vous voyez du danger sur chaque sujet ( 1️⃣ ,
2️⃣ , 3️⃣ ).
Note: comme il s'agit de la première issue pour valider la manière dont on décide, il est fort probable que l'adoption de cette résolution s'effectue en réunion CA. Les prochaines s'effectueront comme proposé ici.
The text was updated successfully, but these errors were encountered: